Dans le rétro

J'ai vécu à New York si longtemps que lorsque je sortais avec des artistes à Soho, ils vivaient au mieux dans des lofts AIR (artiste en résidence) ou étaient presque accroupis (car ils avaient emménagé dans un espace commercial zoné et essayaient généralement de payer le propriétaire, mais même alors, ils savaient qu'ils pouvaient être jetés à tout moment). Ils rendraient l'espace habitable en installant des cuisines minimalistes (et par minimaliste "je ne veux pas dire branché et chic, je veux dire assemblé avec quelques vieux appareils, de la menuiserie de fortune et du câblage illégal"). Si vous sortiez un dimanche à 11 h 00 à la recherche d'un journal (c'était une randonnée), si vous voyiez une autre personne sur l'un des blocs caverneux, c'était beaucoup de monde.
De même, au début des années 2000, alors que je vivais en Australie mais que je revenais périodiquement à New York, deux personnes que je connaissais avaient des bureaux pour leurs activités informatiques dans un bâtiment squat qui occupait la moitié d'un pâté de maisons du quartier de la viande (pour pour des raisons compliquées, mon chat Blake vivait dans l'un des bureaux depuis un moment et s'est donné pour mission de sortir et d'enquêter sur chaque pièce de cet énorme bâtiment). À cette époque, à part les vendeurs de viande, le genre de célèbre marché occidental et quelques cafés de la 14e rue, quelques boutiques en difficulté et un restaurant extrêmement surévalué, Florent, à quelques pâtés de maisons, vous aviez des camions grondant et très peu de vie dans la rue, sauf les prostituées trannies qui sortaient à partir de 20 heures. Vous seriez plus susceptible de voir des préservatifs ou des aiguilles utilisés sur le trottoir que les mégots de cigarettes.
Certes, j'étais effectivement un touriste dans ces quartiers. Mais je les aimais à leur stade graveleux lorsque les types pionniers ont emménagé, les gens qui étaient des travailleurs indépendants et avaient besoin d'un endroit bon marché et bon marché signifiait minable. Et contrairement à la typologie décrite par Dorman ci-dessous, ces situations peuvent sembler plus bénignes car ces membres bas de gamme de la célèbre classe créative occupaient un espace commercial.
Mais cela aussi a un coût. Comme Robert Fitch l'a expliqué dans son livre, The Assassination of New York, la ville avait un plan de développement à long terme, pour pousser la fabrication hors de Manhattan et la transformer en une île pour les nantis.
Dans mon ancien gymnase, je discutais parfois avec Danny, un homme grégaire à peu près de mon âge, qui dirigeait une entreprise dans le quartier du vêtement depuis de nombreuses années. Il était fier d'avoir fourni des emplois bien rémunérés à ses travailleurs, dont beaucoup étaient hautement qualifiés. Ses coupeurs gagnaient 60 000 $ par année dans les années 2000 et certains immigrants de première génération envoyaient leurs enfants à l'université.
Mais même si le quartier du vêtement (une zone entre les 34e et 42e rues du côté ouest) était zoné pour la fabrication uniquement, la ville a autorisé, voire promu, l'utilisation des espaces de type loft pour les bureaux. Quand l'un de mes copains informatiques a fait faillite à l'ère de la bombe à points (entre autres, il avait un contrat de 2 millions de dollars qui devait être signé le 12 septembre 2001 pour un projet avec United Airlines, échoué pour les raisons évidentes ), il a déplacé une opération de squelette dans une sous-location minable dans le quartier du vêtement).
La hausse des loyers a contraint des fabricants comme Danny. Il irait avec d'autres propriétaires d'entreprises de confection traditionnelles au bureau du maire pour plaider pour que les règles de zonage soient appliquées. Non seulement ils n'ont pu se faire entendre, mais ils n'ont pas non plus réussi à obtenir une couverture médiatique. À contrecœur, il a déménagé de plus en plus de ses opérations hors de Manhattan et n'a presque plus d'employés ici.
Et ce n'est pas seulement Manhattan qui trébuche sur elle-même pour essayer d'attirer les riches pour faire monter les prix de l'immobilier. À l'autre extrémité du spectre, un de mes frères vit à Escanaba, une petite ville de la péninsule supérieure du Michigan. J'y ai vécu quelques années dans mon enfance. Escanaba était alors une ville florissante, principalement des cols bleus, avec deux fabricants propulsant l'économie. La plus petite usine fermée et la plus grande, une papeterie qui aurait dû rester compétitive dans le monde, a beaucoup souffert sous les appels d'offres du capital-investissement. La population d'Escanaba est passée de plus de 15 000 habitants lorsque j'y vivais à moins de 13 000 habitants.
Mon frère a siégé à la commission d'urbanisme pendant de nombreuses années. Il a vu Escanaba payer à plusieurs reprises pour des plans de développement tous basés sur le même principe: construire des condos haut de gamme sur le front de mer. Le petit problème est que le front de mer »est déjà occupé par Luddington Park, un beau projet WPA et l'une des commodités les plus importantes de la ville, la marina et un grand port de fer qui ne mène nulle part. Un autre petit facteur de complication est qu'une ville à seulement 60 miles de là, Marquette, a déjà réussi à descendre le bord de l'eau sur le chemin bon marché, malgré un temps encore pire qu'Escanaba (Marquette est sur le lac Supérieur et a des hivers d'une brutalité impressionnante; Escanaba est sur le lac Michigan et se trouve dans un tronçon de 60 miles appelé la ceinture de bananes »malgré des hivers extrêmement froids en raison de son anomalie de 60 à 70% de soleil d'hiver) car elle a la Northern Michigan University comme moteur économique, et les choses qui vont avec les collèges: une vie intellectuelle et des librairies, des films, des cafés et des restaurants hors de proportion avec la population.
Inutile de dire que les propositions de mon frère qui étaient plus modestes et axées sur le fait d'éviter d'être également une Marquette, comme la construction d'un aquarium pour attirer davantage d'excursionnistes, n'étaient pas suffisamment attrayantes pour l'industrie de la construction locale pour obtenir un quelconque soutien. Apparemment, il est préférable de nourrir des fantasmes qui ne se feront jamais.
Par Peter Dorman, économiste et professeur à Evergreen State College, dont les écrits et les discours portent sur la politique du carbone, le travail des enfants et la crise financière mondiale. Publié à l'origine sur EconoSpeak
C'est le fléau du développement urbain, non? Le vieux parc de logements, construit pour la classe ouvrière d'hier, est embelli et son prix est hors de portée des gens ordinaires d'aujourd'hui. Les magasins haut de gamme remplacent les quincailleries, les recycleurs de bric-à-brac et les centres de réparation d'appareils; une marée de café design débusque le genre bon marché et rechargeable. Qui peut se permettre d'y vivre?
Mais attendez! Ces vieilles maisons rénovées sont magnifiques. C'est un plaisir de parcourir les tissus artisanaux délicats et les meubles sur mesure. La nourriture est plus fraîche, plus saine et plus savoureuse. Et quelle est l'alternative: mettre une couverture sur tout ce qui est ancien et exclure toutes les améliorations? La gentrification est-elle même un problème?
C'est. C'est mal si des quartiers entiers sont déracinés, incapables de se payer les logements et les services qui leur sont disponibles depuis des générations, et que le dynamisme de la vie urbaine est paralysé si seuls ceux qui l'ont déjà fait peuvent y habiter.
Les réglementations qui restreignent le développement de nouveaux logements ont à juste titre été attaquées. Encourager le remplissage et une plus grande densité profite à l'environnement et réduit les coûts de logement, mais cela ne fait que modérer l'impact de la gentrification. Les appartements de luxe qui remplacent les vieilles maisons unifamiliales sont encore au-dessus des moyens de la plupart d'entre nous.
Mon hypothèse est que la base de la gentrification en tant que problème urbain, plutôt qu'un type de développement à grande échelle qui profite à tous, est une inégalité de revenu extrême. Les quartiers gentrifiés sont ceux équipés pour l'échelon supérieur pour dépenser leur argent, et les prix sont adaptés à ce que le trafic supportera. Le reste d'entre nous ne peut pas se le permettre.
Imaginez que les revenus soient répartis de manière beaucoup plus égale dans ce pays. Peut-être que quelques personnes seraient riches, mais il n'y en aurait pas assez pour remplir des villes entières. Et l'écart entre les meilleurs et les moins riches ne serait pas assez grand pour empêcher les quartiers mixtes. À mesure que les revenus globaux augmentaient avec le temps, la qualité du logement, des commerces et des services augmenterait également.
Si j'ai raison, la solution à la gentrification n'est pas une interdiction des investissements qui améliorent la vie urbaine, mais des mesures sérieuses pour réduire l'inégalité économique elle-même. Le test est de savoir si les pays sans le grand fossé entre les riches et les autres sont aussi sujets à la gentrification que les États-Unis.